Треп

Михалыч

Johnson писал(а):

Цитата:

Закон запрещает

Во-первых - существующий закон
Во-вторых - к револьверам это не относится. У него всегда патрон в патроннике

, а на многих предохранитель отсутствует как класс

В любом случае это устраняет лишь одно из необходимых действий. Но не отменяет голосовое предупреждение и предупредительный выстрел.

Шу

Johnson писал(а):

Сейчас, гопник (который бомбит людей по подворотням) нарушает закон, и ствол у него незаконный запросто может быть. А законопослушный человек не нарушает закон и ствола у него нет. Фактически, он беззащитен. Если стволы будут у всех - мистер Кольт всех уровняет. С точки зрения владения стволом преступника - ничего не изменится (он у него и так был), а обычный человек получит возможность защититься.

просто мне оч. кажется, что сейчас на узкой, темной улочке ведущей домой какого-нибудь законопослушного гражданина "работает" один гопник, а после того что ты предлагаешь, там будет "работать" уже пять гопников... и даже больше того: этот законопослушный гражданин подумает - а чем я хуже? тварь ли я дрожащая или право имею? и отожмет портмоне у другого законопослушного гражданина... я могу на вскидку привести еще пару-тройку вариантов... всё это уже проходилось и не раз...
однажды рабы подняли восстание и освободились... первое, что они сделали - набрали СЕБЕ новых рабов...

Сэм

Цитата:

1. Что если вид ствола преступников не убедил? И они продолжают свои противоправные действия по отбору у тебя личного имущества.
2. Что если при попытке достать ствол, ты получил кулаком по лицу, а потом еще и еще?

1. Стрелять на поражение, без разговоров
2. Стрелять на поражение, без разговоров

Цитата:

Бывает и такое. Не всегда.

Посмотри статистику

Цитата:

Нет

Как нет, ты же сам говорил, подчиниться преступнику надо!!!

Сэм

Цитата:

Реальное число изнасилований в России составляет 30—50 тыс. в год

Это так к сведению

Johnson

Сань, ну вот конкретно мне не пох ли, один там гопник или пять? Если я без оружия, то мне и одного достаточно, а если с оружием - в общем тоже пох, сколько их. Прибить меня могут в любом случае, но если я с оружием - я могу ЭФФЕКТИВНО защищаться. Речь даже не столько обо мне, ибо я все таки мужик, и как-то кулаками смогу махать

, но что делать хрупкой девушке, например, или деду, которого на выходе из собеса подкараулили?

Цитата:

законопослушный гражданин подумает - а чем я хуже? тварь ли я дрожащая или право имею? и отожмет портмоне у другого законопослушного гражданина...

в этом случае он НЕ законопослушный гражданин, в этом случае он и сейчас себе ствол купит незаконный.
Ты забываешь о том, что использовать законно купленный ствол для преступления - прямая дорога в тюрьму. Стволы же при регистрации "отстреливаются" и найденная на месте преступления пуля/гильза однозначно приведет ментов к владельцу оружия

Цитата:

однажды рабы подняли восстание и освободились... первое, что они сделали - набрали СЕБЕ новых рабов...

и что? я вроде и не говорил, что восстание рабов это хорошо или плохо

. Я говорил, только рабу запрещалось иметь оружие.

ЗЫ

Цитата:

что сейчас на узкой, темной улочке ведущей домой какого-нибудь законопослушного гражданина "работает" один гопник, а после того что ты предлагаешь, там будет "работать" уже пять гопников...

Не-не. После того, что я предлагаю, и этот один "труженник" закончится, после того как у кого-нибудь "закурить" попросит

Михалыч

Сэм писал(а):

Цитата:

1. Что если вид ствола преступников не убедил? И они продолжают свои противоправные действия по отбору у тебя личного имущества.
2. Что если при попытке достать ствол, ты получил кулаком по лицу, а потом еще и еще?

1. Стрелять на поражение, без разговоров
2. Стрелять на поражение, без разговоров

1. Ты стреляешь в преступника. Пуля попадает в сонную артерию. Он падает на землю, истекая кровью. Второй преступник со спринтерской скоростью бежит проч. Забежав за ближайший угол, он звонит в службу спасения и сообщает, что на него и на его приятеля напал вооруженный бандит. Прибывший на место происшествия наряд задерживает тебя для дачи показаний. Затем тебя либо оставляют под стражей, любо пока отпускают. Но через день-два тебя вызывает следователь на допрос и задает вполне резонный вопрос: «Ты зачем на безоружных ребят с пистолетом напал?». А еще через некоторое время появляется свидетель, который, случайно проходя мимо данного переулка в 3 часа ночи, видел своими глазами, как ты приставал с пистолетом к безоружным парням, а после того как они не выполнили твои требования, выстрелил в одного из них.
И тогда тебе уже предъявят не превышение мер необходимой самообороны, а убийство.
2. Ну тут все ясно. Классическое превышение мер необходимой самообороны. Они ж ведь тебя не хотели убить.

Сэм писал(а):

Цитата:

Нет

Как нет, ты же сам говорил, подчиниться преступнику надо!!!

Да. Говорил.

Михалыч писал(а):

Как это ни цинично, но если не можешь убежать, лучше выполнить их требования.

но не

Сэм писал(а):

предложить преступникам отсосать самой?

Дракон_В_Тапках

Тему "трёп" читать невозможно - на суровом орловском форуме тут обсуждают суровые темы.

А можно вопрос задать - в этой теме сейчас присутствуют только теоретики самозащиты?
В том смысле, что при доступности травматического оружия - у кого из вас оно сейчас есть? Почему же нет таки?

Johnson

2 Михалыч

Цитата:

А еще через некоторое время появляется свидетель...

при таком раскладе можно посадить кого-угодно, за что угодно. Оружие тут вообще ни разу не при чем

2Дракон
Я "теоретик". Рассматривал этот вопрос, но решил не покупать. ИМХО, травмат бессмысленно. Судя по тестам и отзывам останавливающего действия (при законной стрельбе в корпус) недостаточно, особенно при наличии теплой одежды (а у нас это больше полугода)

. А при стрельбе в голову (куда еще попасть надо), сильно сомневаюсь, что в условиях стресса попаду - однозначно большие проблемы. Плюсом к тому, травмат ОБЯЗАТЕЛЬНО придется применять, его не боятся, не убьет ведь. А огнестрел, опять же ИМХО, способен пресечь проблему уже только наличием.

Михалыч

На суровом орловском форуме Дракон всегда желанный гость.

Сэм

Цитата:

1. Ты стреляешь в преступника. Пуля попадает в сонную артерию. Он падает на землю, истекая кровью. Второй преступник со спринтерской скоростью бежит проч. Забежав за ближайший угол, он звонит в службу спасения и сообщает, что на него и на его приятеля напал вооруженный бандит. Прибывший на место происшествия наряд задерживает тебя для дачи показаний. Затем тебя либо оставляют под стражей, любо пока отпускают. Но через день-два тебя вызывает следователь на допрос и задает вполне резонный вопрос: «Ты зачем на безоружных ребят с пистолетом напал?». А еще через некоторое время появляется свидетель, который, случайно проходя мимо данного переулка в 3 часа ночи, видел своими глазами, как ты приставал с пистолетом к безоружным парням, а после того как они не выполнили твои требования, выстрелил в одного из них.
И тогда тебе уже предъявят не превышение мер необходимой самообороны, а убийство.
2. Ну тут все ясно. Классическое превышение мер необходимой самообороны. Они ж ведь тебя не хотели убить.

Да хрен там, читай выше

Цитата:

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Стало-быть, пошли они в дальше, а лучше и другого привалить вдогонку.

Цитата:

но не

Хорошо, а подчиниться требованиям насильника? Это что сделать-то надо???

Михалыч

Johnson писал(а):

2 Михалыч

Цитата:

А еще через некоторое время появляется свидетель...

при таком раскладе можно посадить кого-угодно, за что угодно. Оружие тут вообще ни разу не при чем

Причём-причём. Если ты без оружия, то тебя закроют за драку, хулиганство, превышение мер необходимой обороны, в худшем случае за непреднамеренное убийсство. А если у тебя оружие, то могут и преднамеренное пришить.

Сэм

Михалыч, ты упрямо не хочешь читать законы и прочее. Не посадють никого, есди "превышением" ты избежал:
1. насилия
2. убийства.
3. ограбления
и прочее

Шу

Johnson писал(а):

Ты забываешь о том, что использовать законно купленный ствол для преступления - прямая дорога в тюрьму.

это остановило Брейвика и прочую погань, которая устраивает периодические отстрелы в школах, супермаркетах и т.п.? они все были законопослушными гражданами... Брейвика, кстати, не признали сумашедшим... т.е. он осознанно это делал... у мне лично нет ни малейшего желания валяться в луже собственной крови, с дыркой в животе из-за того что любой ~~придурок~~ законопослушный гражданин может купить себе в магазине ствол... я предпологаю, что ты скажешь: ты и щас можешь так валяться... вот тут и ответ на твой вопрос

Johnson писал(а):

Сань, ну вот конкретно мне не пох ли, один там гопник или пять?

не, чет не пох...

Сэм

Цитата:

это остановило Брейвика и прочую погань, которая устраивает периодические отстрелы в школах, супермаркетах и т.п.? они все были законопослушными гражданами... Брейвика, кстати, не признали сумашедшим... т.е. он осознанно это делал... у мне лично нет ни малейшего желания валяться в луже собственной крови, с дыркой в животе из-за того что любой ~~придурок~~ законопослушный гражданин может купить себе в магазине ствол... я предполагаю, что ты скажешь: ты и щас можешь так валяться... вот тут и ответ на твой вопрос

А разве у Брейвика короткоствол был???

Сэм

Цитата:

не, чет не пох...

Т.е. тебе не все равно будут ли тебя прессовать трое, двое, пятеро или десятро??

AirsoftOrel.ru

Треп

Кто сейчас на форуме