Госпаде, сделай меня развидеть это.
1. Википедия. Достоверный источник
Однако, по диагонали посмотрел. Особенно доставило:
Цитата:
(критики указывают на отсутствие фактов, подтверждающих эти гипотезы, их внутреннюю противоречивость, несоответствие гипотез принципу «Бритвы Оккама» и современным научным представлениям[1][2]).
Да ладно?
Цитата:
Упоминания об участках примятой пшеницы встречаются и в других источниках, например в русской сказке Конёк-горбунок.
ЭЭЭ. Без комментариев.
Цитата:
В 2001 году редакция газеты «Комсомольская правда» провела эксперимент по подделке кругов на полях, который продемонстрировал появление свидетельств «очевидцев» даже в случае, когда на самом деле ничего не было, и неспособность уфологов надёжно опознать подделку[8]
Я что-то не пойму, ты зачем мне дал эту ссылку? Против себя что-ли?
Цитата:
Группа создателей кругов на полях, основанная Джоном Ландбергом, продемонстрировала, что возможно изготовление почти любых кругов, в том числе аналогов тех, что признаны цереологами аутентичными[9]
Джо Никель, старший научный сотрудник комитета по научному исследованию предположительно паранормальных явлений утверждает, что у кругов имеются все признаки подделок: они сосредоточены в Южной Англии, они становятся всё сложнее со временем (мастерство создателей растёт), создатели скрываются и остаются анонимными.
Аналогично.
В википедии не одного факта ЗА не рукотворное происхождение я не нашел.
По логотипу FF - не самое больше изображение? 70 метров? А какое самое? А учти площадь вытоптанного и сравни, например, вот с этим:
http://bigpicture.ru/wp-content/uploads ... 5/1208.jpgИ не забудь, что логотип FF не из кругов состоит, его еще правильно "нарисовать" надо.
2. Тут все еще лучше:
Цитата:
Тем не менее, в рамках полунаучного подхода удается установить множество НАУЧНО ДОСТОВЕРНЫХ фактов, которые могут служить фундаментом для построения нормальной научной картины явления.
Извините за неровный почерк, пишу из под стола.
Цитата:
Абсолютное большинство свидетелей, наблюдавших возникновение кругов на полях, отмечало появление НЛО
Твою ж мать! Научная картина начинает складываться!
НЛО - отличное объяснение!
Цитата:
НЛО представляет собой шаровую молнию (ШМ). Факт это описан еще у П.П. Ершова в сказке «Конек-Горбунок»
НЛО, шаровая молния и "Конер-горбунок" в одном флаконе. Рыдаю слезьми.
Цитата:
На поле опустился сгусток солнечной плазмы.
Умер, перерыв 15 минут.
Цитата:
Растения полегли из-за того, что по полю бегали сексуально озабоченные ежи (в некоторых версиях, кролики и другие животные, а также птицы).
Ну это уже так, маразм автора показать.
Цитата:
не говоря уже о физической природе НЛО или шаровой молнии (что почти одно и то же, хотя НЛО и ШМ, вообще говоря, различаются по целому ряду параметров).
Сцуко, озвучившему этот ряд параметров надо нобелевку по физике давать на 10 лет вперед.
Вообще, единственное, на что тут можно смотреть без выпадения глаз и разрава мозга - это на фото стеблей. Типа не сломаны. Однако, я не пойму, по какой причине они должны быть сломаны. (Это не говоря о том, что хз, что это за стебли вообще и из круга ли они).
Перейдем к следующей ссылке.
Цитата:
Всего на сегодняшний день известно около 50 признаков, позволяющих с абсолютной достоверностью отличить природный КНП от искусственного. Выше я описал более 20 таких признаков
Не увидел, дайте ссылку. Самому копаться в этом бреде - увольте.
Цитата:
В частности, профессор Йошихико Оцуки из токийского университета Васеда в 1991 году заявил: "Появление кругов вызвано эластичной плазмой, которая является продуктом ионизированного воздуха. В одном из экспериментов мы получили плазменный огненный шар, который при соприкосновении с пластиной, покрытой алюминиевым порошком, образовывал красивые круги и кольца наподобие тех, которые появляются в полях"[1].
Проходим по ссылке и...
Цитата:
Профессор Йошихико Оцуки получил классические фигуры Хладни, известные с середины XIX века. Далее будет показано, что фигуры Хладни могут образовываться на песке и на снегу. И очень редко – на растительности, покрывающей поля и луга. Для такого утверждения имеются очень серьезные основания.
Это не говоря о том, что ссылаться надо на источники, а не самого себя.
По поводу теоретической физики, не смог читать. Феерический бред. Существование шаровой молнии, которую так любит автор, тоже не доказано, кстати.
3. Я прошу проращения, а аккуратно выполненные рисунки 10 и 11 естественные?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
)